Свежие комментарии

  • Татьяна Петрова
    А чем вы лучше той самой бандеровской сволочи?  Нацист и  потенциальный палач.   Русские всегда  славились своим мило...Им простреливали ...
  • Татьяна Пономарева (Чушенкова)
    И зачем Колумб открыл Америку? Если бы он знал, что из этого получится.Руководство США и...
  • А Кудасов
    Симпатяга! И заметочка тоже.Бывает...

А нужна ли нам такая гласность?

В СССР официально не сообщали об очень многих происшествиях и катастрофах. Как нам объяснили в начале перестройки, в СССР не было «свободы слова», не было гласности, и мы, бедные, страдали от того, что не знаем, что плохого происходит в стране. Наши права сильно нарушались.

Потом пришла pereseroyka, гласность, а вместе с ней и свобода слова. О чем нам начали сообщать? Очень подробно, во всех деталях, нам начали рассказывать обо всем плохом и очень плохом. И до сих пор сообщают.

А нужна ли нам такая гласность?

На всех федеральных каналах по-прежнему считается обязательным подробно и в красках информировать страну о преступлениях, авариях, пожарах, экологических бедствиях и прочих «важнейших новостях». Маститые журналисты взахлеб ведут репортажи с мест событий, старясь успеть показать эти места со всех ракурсов…

Зачем?? Что это даёт? Стало у нас от этого меньше лесных пожаров? Как нет?!

А нужна ли нам такая гласность?

Помнится, в начале перестройки нам объясняли, что гласность нужна для того, чтобы народ, получив информацию о том, где и что у нас взорвалось или развалилось, смог выбрать себе правильную власть, которая не допустит такого рода происшествий. Очень быстро «гласность» превратилась в бесконечное накачивание населения депрессивной информацией.

Слушая «новости», гражданин вынужден был прийти к выводу, что в стране все ужасно и выхода из этого нет. Выход один: нужно поскорее встраиваться в «мировое сообщество» и внедрять у себя «демократические стандарты», тогда и никаких аварий не будет, и короткие замыкания прекратятся. Это «встраивание», как позже выяснилось, и было целью горбачевской гласности. Ничего хорошего «гласные» СМИ нам не сообщали. Чем кончилась гласность, мы хорошо знаем.

А нужна ли нам такая гласность?

Сейчас от «демократических стандартов», мы, слава Богу, избавились, а вот стандарты журналистики остались прежними: журналисты взахлеб и с плохо скрываемым восторгом «информируют» нас о преступлениях, «дорожных войнах», наводнениях, лесных пожарах и прочих важнейших событиях.

Повторю вопрос: ЗАЧЕМ? Что это даёт? Ладно бы нам показывали результат расследования преступления: вот чувак, у которого 500 неоплаченных штрафов и три аварии, вот его конфискованная машина, вот приговор суда: два года исправительных работ. Вот он валит лес. Вот такую гласность я бы еще мог понять. Но чувака показывают, а то, как его наказали (и наказали ли вообще) – нет. Тогда зачем, блин, вы мне показываете этого чувака? Чтобы что?! Чтобы и я так же делал? И так изо дня в день!

А нужна ли нам такая гласность?

Мне кажется, пора уже или завязывать с такой «гласностью», которую нам еще в 90-е завезли вместе с другими западными ценностями, или вводить свою, российскую гласность, не вгоняющую население страны в депрессию. На кого работают наши вроде бы национальные СМИ? Я не хочу видеть происшествия, я хочу видеть, кто и как наказан за происшествия. Вот тогда, вполне вероятно, их и станет меньше.

--------------------------------------------------------

Лайк или не лайк? Вот в чем вопрос…

Картина дня

наверх