У нас тут скоро выборы Президента. Да и у наших заклятых партнёров - вероятного противника тоже не так далеко. И если у них там всё в тумане, то у нас то победит кто надо, сомнений нет. Однако факт приближающихся выборов сподвиг меня на подумать о различных избирательных системах сегодняшнего дня.
Прежде всего - всеобщее тайное голосование. Наверное, имеет место в большинстве стран мира. Преподносится у них как вершина демократии. Да и у нас тоже, наверное. Даже в Союзе проводились такие выборы. Соответственно, признавались коммунистами вполне действенным инструментом волеизъявления народа и формирования органов власти. Впрочем, про Союз позже. Имею личное мнение, что, видимо, на сегодняшний день всеобщее тайное голосование действительно самый приемлимый вариант, ибо ничего другого просто нет. Но назвать его идеальным невозможно в принципе. Да что там идеальным, справедливым не назовёшь. Потому, что единственный, но критический и непоправимый изъян - зависимость от административного ресурса и ... человеческого фактора, читай - честности и чистоплотности избирательной комиссии.
Проще говоря, при всеобщем тайном голосовании вполне себе возможны подтасовки, обманы и просто фальсификации. Примеры - даже далеко ходить не надо. Выборы 1996-го года в России, когда товарищ Зюганов, победив, таки проиграл господину Ельцину. Не касаясь технологии, фиксируем факт.
У американцев, в "оплоте демократии", "Сияющем граде на холме" с выборной системой такой цирк с конями, что даже служившие в стройбате будут ржать в голос. В цирке не будут, а здесь будут. И вот эта архаичная система с выборщиками позволяет американцам считать себя богоизбранной страной... Впрочем, для упрощения их выборный ребус можно с некоторым допуском считать некой разновидностью всеобщего тайного голосования. Поясню. Участвуют все? Все. А то, что есть прослойка в виде каких-то выборщиков... Что же, спишем на традиции, пусть и тупые. Да и все дикие вещи в последние несколько выборов пришлись как раз на стадию выбора выборщиков. А вещи действительно дикие, дискредитирующие как частный случай американских выборов, так и систему всеобщего тайного голосования в целом.
Так что система крайне ненадёжная. Причём и в случае с президентскими республиками, где напрямую выбирают главу государства, так и в случае с республиками парламентскими. Там ещё хуже. Ибо сначала надо в несколько туров (привет Италии) выбрать Парламент, затем внутри Парламента скучковаться по фракциям, всеми правдами и неправдами добиться хоть какого-то большинства и с -надцатой попытки выбрать Премьера, чтобы через год повторить этот квест заново. Да и выбирается Премьер не народом напрямую, а через прокладку в виде депутатов, а депутат тоже человек, он кушать хочет...
Во-вторых... А во-вторых то и нет. Разные вариации на тему считать не будем, ибо погоды не делают. Монархии давно утратили свой абсолютизм, и нет смысла их вообще брать в расчёт, тем более, что королей не выбирают.
Короче, осталось обдумать ещё одну систему. Даже не знаю, как её классифицировать. Да чего там мелочиться, даже не знаю, как её назвать... Впрочем, многие наши товарищи называют и считают её лучшей в мире. Вы, наверное, догадались, что речь я веду о Союзе. С одной стороны, в стране Советов было всеобщее тайное голосование. "Все на выборы", музыка, буфет, дефицит на прилавке и водка. Поход всей семьёй, с детьми и домашними питомцами. Но давайте задумаемся, кого избирали прямым и тайным. А избирали Советы разных уровней, от местных до Верховного. То есть - ОДНУ ветвь власти. Законодательную. И хоть СССР и назывался страной Советов, что те депутаты решали? Нет, безусловно, собирались пару раз в год на сессии, дружно голосовали за написанные профессиональными юристами законы, постановления, решения. Принимали граждан и помогали им устроить ребёнка в детский сад поближе к дому. А далее?
Выбирали депутаты первого руководителя страны? Нет. Выбирали граждане первого руководителя страны? Нет. А кто же тогда выбирал Первых и Генеральных секретарей, Предсовнаркомов, председателей Совета министров и как там ещё назывались все эти должности? Кто выдвигал, кто поддерживал, кто голосовал? А вот как раз верхушка партии и выдвигала, и поддерживала, и, может быть, даже голосовала. Хороша ли такая система, когда и депутаты, и народ ставятся перед фактом? Генсек умер, да здравствует генсек! Нет, товарищи дорогие, не хороша. А знаете почему? Потому, что сами сегодняшние сторонники коммунизма и почитатели СССР минимум половину правителей одной шестой части суши считают предателями, ренегатами, а то и ещё хуже. Я лично не считаю ни Хрущёва, ни Горбачёва предателями, продавшимися ЦРУ, Моссаду или НЛО. Тем более не считаю таковым, например, Брежнева. По моему мнению, это были люди далеко не семи пядей во лбу, случайно оказавшиеся в нужное время в нужном месте, и в результате достигшие высот власти и наворотившие безумное количество ошибок. Такое, что и предательство не нужно.
И вот вопрос, на который отказался отвечать товарищ Оберон с хентайкой на аватарке (а ведь обещал ответить на любые вопросы) - а нужна ли такая система подбора кадров и выборов первого лица государства, если на этой должности оказываются люди недалёкого ума (мягко сказано) или даже предатели (хардкорная версия хрущёвоненавистников и горбачёвофобов)?
Кто будет сторожить сторожей?
Вот и выходит, товарищи дорогие, что альтернативы прямому тайному общенародному выбору Главы государства пока нет. При всех его (выбора) недостатках.
Автор - Престарелый Neo
Свежие комментарии